פסק-דין בתיק ה"פ 184/05

1.         זוהי תובענה שנפתחה בדרך של המרצת פתיחה ובה מתבקש בית המשפט                      להצהיר כדלקמן:

א.      כי ההסכם אשר נחתם בין המנוח מנדל שירדסקי ז"ל ובין המשיב ביום 26.12.01               (להלן: "ההסכם") בנוגע לרכישת חנות ברחוב רבי עקיבא 65 בבני-ברק גוש 6122               חלקה 1393 (להלן: "החנות") בטל מעיקרו, ולחילופין בוטל על ידי המנוח                                ו/או על ידי מנהל העיזבון הזמני ו/או דינו להתבטל.

ב.      כי הערת האזהרה הרשומה לטובת המשיב - שטר מספר 001641/0001                             מיום 16.1.02 (להלן: "הערת האזהרה") - בטלה, ויש למחקה מרישום המקרקעין.

ג.        להורות לרשם המקרקעין למחוק את הערת האזהרה מרישום המקרקעין.

ואלו העובדות הצריכות לעניין

2.         המנוח הינו הבעלים היחיד של החנות נשוא הדיון.

3.         ביום 26.12.01 נחתם בין המנוח למשיב ההסכם בדבר רכישת החנות.

ההסכם נרשם בכתב ידו של המשיב על שני דפי נייר קטנים.

בהסכם נרשם על ידי המשיב כי סכום המכירה הוא 500,000 ש"ח. כן נרשם במילים:                             "חמש מאות אלף מאות ש"ח" ובהמשך נרשם "כי חצי מליון שקל חדש" (כך במקור - נ.א.).

המשיב נתן בידי המנוח שיק לביטחון על סך 20,000 ש"ח, שאין חולק שלא הופקד מעולם            וממילא לא נפרע.

4.         בסמוך לאחר החתימה קרא המנוח את ההסכם ונוכח לדעת כי התמורה נרשמה בשקלים, בעוד שלטענתו סוכם על 500,000 דולר. שלושה ימים לאחר החתימה התקשר המנוח למשיב וביקש ממנו לשנות את המחיר כמוסכם. המשיב סירב ואמר לו כי הוא כבר העביר את ההסכם לרשם המקרקעין לרישום הערת אזהרה. מן הראוי לציין כי הערת האזהרה נרשמה ביום 16.1.02, כ-20 יום לאחר החתימה.

5.         בתאריך 4.6.02 נפטר המנוח בגיל 83 כשהוא ערירי.

בתאריך 31.7.02 מונה עו"ד עקיבא לקסר כמנהל עזבונו של המנוח.

טיעוני הצדדים

טיעוני המבקש

6.         לטענת המבקש, המשיב החתים את המנוח על מסמך כוזב לאחר שסוכם בעל פה                 כי סכום המכר יהיה 500,000 דולר. המשיב ניצל את מצבו הבריאותי הרעוע וראייתו הלקויה               של המנוח ורשם במרמה סכום של 500,000 ש"ח.

יום לפני פטירתו מסר המנוח תצהיר בפני עורך דין שפירא ובו סיפר על השתלשלות העניינים. לטענת המבקש, יש לקבל את התצהיר, שכן מדובר במעין צוואת "שכיב מרע".

7.         עוד טען המבקש, כי הואיל ומומחה מטעם בית המשפט קבע כי שווי החנות 406,000 דולר ביום מכירתה, יש בכך כדי לתמוך בטענת המרמה.

8.         מהפן המשפטי, טוען המבקש כי המסמך נחתם מתוך הטעיה או טעות או עושק -                  ולפיכך לא נכנס כלל לתוקף, ואם נכנס לתוקף הרי שבטל. המבקש מציין, שהמשיב לא עשה דבר למימוש ההסכם במשך שנים.

טיעוני המשיב

9.         לטענת המשיב, אין כל שחר לטענה כי ניצל את ראייתו הלקויה וחולשתו הפיזית                  של המנוח. לדבריו, סכום התמורה שסוכם היה כפי שנרשם בהסכם המכר שנחתם                        על ידי הצדדים, דהיינו 500,000 ש"ח בתוספת המיסים.

לפיכך, על פי כלל הראיה הטובה מסמך רשום וחתום גובר על טענה בעל פה ויש לדחות את הטענה כי סוכם על סכום שונה מזה הרשום בהסכם.

כן טוען המשיב כי קרא בפני המנוח את תוכן ההסכם ואף המנוח עצמו קרא את ההסכם                     והוא הבין והסכים לתמורה בסך 500,000 ש"ח נטו, כאשר כל המסים חלים על המשיב.